Павлов С. Е., Павлова Т. Н., Павлов А.С.
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (ГЦОЛИФК), Москва
Притязания любого индивидуума, в каком угодно виде деятельности могут быть реализованы только в том случае, если его действия, направленные на достижение цели, основаны на знаниях законов Природы. Специалист, объектом деятельности которого является Человек, обязан понимать, что человеческий организм является относительно открытой самоорганизующейся и самоструктурирующейся системой, подверженной разнообразным и многочисленным воздействиям Среды и что единственное, на чем может базироваться современная теория спорта – реально действующие законы развития и адаптации человеческого организма, которые и определяют формирование тех или иных результатов любой деятельности человека, включая и его деятельность в спорте [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998; С. Е. Павлов, 2000, 2010; С. Е. Павлов, Т. Н. Павлова, 2011, 2013]. Еще в 1976 году известный спортивный ученый Н. Н. Яковлев писал, что тренировка — процесс адаптационный, а когда в СССР стали популярны высказывания об управлении тренировкой, среагировал на это несколько саркастической статьей: «Чтобы успешно управлять, надо знать механизмы». Ю. В. Верхошанский, А. А. Виру (1987) утверждали: «Механизм адаптации к напряженной мышечной работе лежит в основе неуклонного повышения уровня спортивного мастерства в ходе многолетней тренировки. …Представление о нем имеет важное значение для дальнейшего развития теории … спортивной тренировки, и, в частности, … практического решения проблем программирования и организации тренировки спортсменов высокой квалификации». Согласно утверждению одного из известнейших в мире спортивных теоретиков Ю. В. Верхошанского (2007) «биологическая составляющая является методологической и естественнонаучной основой теории спортивной тренировки». Но проблема в том, что широко растиражированные и бездумно принимаемые спортивными педагогами представления об адаптации в редакции Г. Селье, Ф. З. Меерсона, В. Н. Платонова, А. А. Виру и проч. – изначально абсурдны [С. Е. Павлов, Т. Н. Павлова, 2013].
Адаптация – непрерывный процесс специфического морфофункционального приспособления организма к всегда комплексно действующим на него факторам среды и процесс поддержания структурно-функциональной стабильности окончательно сформированных функциональных систем организма [С. Е. Павлов, 2010; С. Е. Павлов, Т. Н. Павлова, 2011, 2013].
Незнание или неприятие реально действующих законов адаптации обуславливает, в том числе, множественное разночтение таких понятий как «тренированность» и «спортивная форма».
Предлагается к обсуждению определение понятия «тренированность»: это — специфическая структурно-функциональная готовность атлета к совершению им соревновательной деятельности, которая должна рассматриваться в качестве «количественной составляющей» состояния «спортивная форма» («Состояния — тренированность и спортивная форма — качественно различны, независимо от их общей природы» — Цв. Железняков).
Из множества известных определений состояния «спортивная форма» в большей степени заслуживают внимания следующие: «Спортивная форма – состояние оптимальной готовности к спортивным достижениям, которое приобретается спортсменом в результате соответствующей подготовки на каждой новой ступени спортивного совершенствования» (Л. П. Матвеев); «Спортивная форма – это состояние оптимальной (наилучшей) физической, технической, психологической и тактической подготовки, выражающееся в уровне спортивных результатов, показанных как в тренировочных занятиях, так и в условиях соревнований» (А. П. Бондарчук). Нами предлагаются следующие определения понятий «спортивная форма» и «пик спортивной формы»: «Спортивная форма — состояние функциональной готовности спортсмена к совершению соревновательной деятельности на основе достигнутого на данный момент уровня тренированности. Спортивная форма — динамически меняющееся состояние, отражающее характер взаимосодействия различных сторон подготовленности спортсмена в демонстрации им спортивного результата. Пик спортивной формы – функциональное состояние, в котором спортсмен способен устойчиво демонстрировать спортивные результаты, соответствующие достигнутому им на данный момент уровню тренированности».
Сегодня известны три основных способа построения тренировочного процесса: периодизационный (Л. П. Матвеев); блоковый (Ю. В. Верхошанский); комплексный (А. П. Бондарчук). А. П. Бондарчуком (2000, 2005) предложены «производные» от основных способы построения тренировочного процесса: этапно-комплексный способ; этапный комплексно-вариативный способ; этапно-вариативный способ; этапный вариативно-комплексный способ; этапный комплексно-комбинированный способ; этапный вариативно-комбинированный способ; блочно-комплексный способ; блочно-вариативный способ; блочный комплексно-вариативный способ; блочный вариативно-комплексный способ; блочный комплексно-комбинированный способ; блочный вариативно-комбинированный способ; вариативный способ; комплексный способ; комбинированный способ; комплексно-вариативный способ.
Многие десятилетия теоретической основой подготовки спортсменов в нашей стране является периодизационная теория спортивной тренировки Л. П. Матвеева (1997 и др.). Но еще в середине XX века А. Нику, А. Врабие, К. Флореску (1967) писали: «…Последовательная нагрузка организма в подготовительном периоде большего объема и пониженной интенсивности, а затем постепенный переход к обратному соотношению (большая интенсивность, малый объем) воспроизводят в рамках годового цикла постепенную приспособляемость с недостаточным соответствием ее отношений к специализации, и только лишь в середине соревновательного периода равновесие восстанавливается на уровне правильной «смеси». … Вместо постоянного процесса приспособления, ориентированного в направлении специализации и реализации высокого уровня структурного и функционального совершенствования, периодизация в своей традиционной форме создает предпосылки для постоянной «прогулки» по другим видам, что нецелесообразно удлиняет период подготовки и возможность достижения высоких результатов». М. Шолих (1966) утверждал: «…Никогда нельзя компенсировать максимальное или очень высокое по мощности усилие большим объемом нагрузки». А. Н. Воробьев (1977) в своей книге, посвященной тренировке тяжелоатлетов, подверг периодизационную теорию подготовки спортсменов Л. П. Матвеева жесткой, но абсолютно обоснованной критике, утверждая что «правильно построенная тренировка должна готовить спортсмена к той мышечной деятельности, которая необходима на состязаниях». Ю. В. Верхошанский (1998 и др.) на протяжении нескольких десятилетий убедительно опровергал бытующие в среде спортивных педагогов представления о работоспособности матвеевской теории периодизации. Г. В. Мелленбергом, Г. Р. Сайдхуджиным (1991) на основании обширного экспериментального материала еще в прошлом веке было заявлено о неэффективности способа построения тренировки, предложенного Л. П. Матвеевым, и отмечено, что «неизвестно, сколько еще наши спортсмены будут расплачиваться за методические просчеты подобных концепций». F. Horwill (1992) утверждал, что концепция периодизации, базирующаяся на теории Л. П. Матвеева, неприменима в современной подготовке бегунов. S. Zanon (1997) писал, что «если концепция тренировки определяется не на основе биологических детерминант, а — как предлагается советской теорией — на основе теоретизированных понятий, которые не имеют никакого отношения к реальным условиям спортивного прогресса, то соответствующие программы тренировки приобретают случайное значение при высокой вероятности потери спортивных талантов». В экспериментальных работах с квалифицированными пловцами [С. Е. Павлов, 1998; С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, И. В. Афонякин, 2001] доказана неэффективность тренировочных программ, применяемых сегодня в подготовке пловцов и базирующихся на матвеевской теории периодизации подготовки спортсменов. Итальянские спортивные специалисты пишут: «Неадекватность советской теории тренировки заключается в самовозведении ее до уровня всеобщего сверхзнания … Она пренебрегала изучением изменений, происходящих в организме вследствие выполненной работы…» [E. Archelli, 1990; A. La Torre с соавт., 2004]. Теория и методика спортивной тренировки в редакции Л. П. Матвеева (1997, 1998, 1999), В. Н. Платонова (1988; 1997 и др.) и их соратников и последователей никоим образом не учитывает реально работающие законы физиологии [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998; С. Е. Павлов, 2000, 2010 и др.] и уже поэтому — несостоятельна. Физиологически необоснованная широкая вариативность тренировочных воздействий в периодизационной теории подготовки спортсменов Л. П. Матвеева фактически исключает саму возможность достижения спортсменами конечных фаз состояния спортивной формы и пика спортивной формы.
Следует сказать, что неприятие периодизационной теории подготовки спортсменов выросло не из соперничества за лавры первенства среди спортивных теоретиков, а из практической оценки ее неэффективности в плане использования для достижения высоких спортивных результатов.
Альтернативой периодизационной теории подготовки спортсменов Л. П. Матвеева (1997 и др.) явилась блоковая система тренировки спортсменов высокого класса Ю. В. Верхошанского (1998, 2005 и др.), которая должна была стать значительным вкладом в создание современной теории и методики спортивной тренировки. Но консерваторы от спортивной педагогики дружно приняли в штыки теоретические разработки профессора Ю. В. Верхошанского, проигнорировав и факты успешного применения этих разработок в практике подготовки элитных спортсменов. Одной из основных проблем блоковой системы подготовки спортсменов Ю. В. Верхошанского явилось то, что в качестве физиологической базы им, так же как и ранее Л. П. Матвеевым, были использованы представления о механизмах адаптации в редакции Селье-Меерсона-Платонова-Виру, не имеющие никакого отношения к реалиям. Кроме того, блоковая система подготовки спортсменов Ю. В. Верхошанского «нацелена» в первую очередь на развитие их физических качеств, а не на спортивный результат. Но суть в том, что отдельных абстрактных физических качеств не существует – они всегда выступают комплексно в конкретных двигательных актах своими конкретными долями — в соответствии с принципом взаимосодействия для получения конкретного результата совершаемой работы [И. В. Захаркин, А. П. Давыдов, В. В. Крутских, Д. Р. Черенков, С. Е. Павлов, 2008]. И эта проблема блоковой системы подготовки спортсменов не может быть исправлена принципом динамического соответствия тренировочных упражнений соревновательным, о необходимости чего заявлял в отдельных публикациях Ю. В. Верхошанский.
Наиболее эффективной в подготовке представителей циклических видов спорта оказалась система комплексной подготовки спортсменов А. П. Бондарчука, основанная на теории функциональных систем П. К. Анохина и направленная на достижение и удержание пика спортивной формы в результате целенаправленной тренировочной работы над повышением специфических показателей тренированности спортсменов. Более того, А. П. Бондарчук сегодня — едва ли не единственный специалист, исследующий принципы переноса тренированности с тренировочных упражнений на соревновательные. И следует упомянуть об одном из потрясающих качеств А. П. Бондарчука – о постоянной неудовлетворенности результатами собственной работы вне зависимости от их положительности или отрицательности для практики спорта. Это то качество, которого нет у подавляющей части спортивных педагогов и «ученых».
Резюмируя сказанное: мы считаем, что способ построения тренировочного процесса должен выбираться соответственно физиологически обоснованным требованиям конкретного вида спорта, возрасту и спортивной квалификации атлетов. Требование повышения эффективности тренировочного процесса обуславливает необходимость оптимизации его построения, решаемой путем: доминирования в тренировках специфических нагрузок (которые ведут к специфическим адаптационным изменениям в организме спортсмена); соблюдением принципа положительного переноса тренированности с дополнительных тренировочных упражнений на специфическое, соревновательное; адекватности предлагаемых спортсмену тренировочных нагрузок уровню его готовности к положительному «освоению» предлагаемой ему работы.
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (ГЦОЛИФК), Москва
Притязания любого индивидуума, в каком угодно виде деятельности могут быть реализованы только в том случае, если его действия, направленные на достижение цели, основаны на знаниях законов Природы. Специалист, объектом деятельности которого является Человек, обязан понимать, что человеческий организм является относительно открытой самоорганизующейся и самоструктурирующейся системой, подверженной разнообразным и многочисленным воздействиям Среды и что единственное, на чем может базироваться современная теория спорта – реально действующие законы развития и адаптации человеческого организма, которые и определяют формирование тех или иных результатов любой деятельности человека, включая и его деятельность в спорте [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998; С. Е. Павлов, 2000, 2010; С. Е. Павлов, Т. Н. Павлова, 2011, 2013]. Еще в 1976 году известный спортивный ученый Н. Н. Яковлев писал, что тренировка — процесс адаптационный, а когда в СССР стали популярны высказывания об управлении тренировкой, среагировал на это несколько саркастической статьей: «Чтобы успешно управлять, надо знать механизмы». Ю. В. Верхошанский, А. А. Виру (1987) утверждали: «Механизм адаптации к напряженной мышечной работе лежит в основе неуклонного повышения уровня спортивного мастерства в ходе многолетней тренировки. …Представление о нем имеет важное значение для дальнейшего развития теории … спортивной тренировки, и, в частности, … практического решения проблем программирования и организации тренировки спортсменов высокой квалификации». Согласно утверждению одного из известнейших в мире спортивных теоретиков Ю. В. Верхошанского (2007) «биологическая составляющая является методологической и естественнонаучной основой теории спортивной тренировки». Но проблема в том, что широко растиражированные и бездумно принимаемые спортивными педагогами представления об адаптации в редакции Г. Селье, Ф. З. Меерсона, В. Н. Платонова, А. А. Виру и проч. – изначально абсурдны [С. Е. Павлов, Т. Н. Павлова, 2013].
Адаптация – непрерывный процесс специфического морфофункционального приспособления организма к всегда комплексно действующим на него факторам среды и процесс поддержания структурно-функциональной стабильности окончательно сформированных функциональных систем организма [С. Е. Павлов, 2010; С. Е. Павлов, Т. Н. Павлова, 2011, 2013].
Незнание или неприятие реально действующих законов адаптации обуславливает, в том числе, множественное разночтение таких понятий как «тренированность» и «спортивная форма».
Предлагается к обсуждению определение понятия «тренированность»: это — специфическая структурно-функциональная готовность атлета к совершению им соревновательной деятельности, которая должна рассматриваться в качестве «количественной составляющей» состояния «спортивная форма» («Состояния — тренированность и спортивная форма — качественно различны, независимо от их общей природы» — Цв. Железняков).
Из множества известных определений состояния «спортивная форма» в большей степени заслуживают внимания следующие: «Спортивная форма – состояние оптимальной готовности к спортивным достижениям, которое приобретается спортсменом в результате соответствующей подготовки на каждой новой ступени спортивного совершенствования» (Л. П. Матвеев); «Спортивная форма – это состояние оптимальной (наилучшей) физической, технической, психологической и тактической подготовки, выражающееся в уровне спортивных результатов, показанных как в тренировочных занятиях, так и в условиях соревнований» (А. П. Бондарчук). Нами предлагаются следующие определения понятий «спортивная форма» и «пик спортивной формы»: «Спортивная форма — состояние функциональной готовности спортсмена к совершению соревновательной деятельности на основе достигнутого на данный момент уровня тренированности. Спортивная форма — динамически меняющееся состояние, отражающее характер взаимосодействия различных сторон подготовленности спортсмена в демонстрации им спортивного результата. Пик спортивной формы – функциональное состояние, в котором спортсмен способен устойчиво демонстрировать спортивные результаты, соответствующие достигнутому им на данный момент уровню тренированности».
Сегодня известны три основных способа построения тренировочного процесса: периодизационный (Л. П. Матвеев); блоковый (Ю. В. Верхошанский); комплексный (А. П. Бондарчук). А. П. Бондарчуком (2000, 2005) предложены «производные» от основных способы построения тренировочного процесса: этапно-комплексный способ; этапный комплексно-вариативный способ; этапно-вариативный способ; этапный вариативно-комплексный способ; этапный комплексно-комбинированный способ; этапный вариативно-комбинированный способ; блочно-комплексный способ; блочно-вариативный способ; блочный комплексно-вариативный способ; блочный вариативно-комплексный способ; блочный комплексно-комбинированный способ; блочный вариативно-комбинированный способ; вариативный способ; комплексный способ; комбинированный способ; комплексно-вариативный способ.
Многие десятилетия теоретической основой подготовки спортсменов в нашей стране является периодизационная теория спортивной тренировки Л. П. Матвеева (1997 и др.). Но еще в середине XX века А. Нику, А. Врабие, К. Флореску (1967) писали: «…Последовательная нагрузка организма в подготовительном периоде большего объема и пониженной интенсивности, а затем постепенный переход к обратному соотношению (большая интенсивность, малый объем) воспроизводят в рамках годового цикла постепенную приспособляемость с недостаточным соответствием ее отношений к специализации, и только лишь в середине соревновательного периода равновесие восстанавливается на уровне правильной «смеси». … Вместо постоянного процесса приспособления, ориентированного в направлении специализации и реализации высокого уровня структурного и функционального совершенствования, периодизация в своей традиционной форме создает предпосылки для постоянной «прогулки» по другим видам, что нецелесообразно удлиняет период подготовки и возможность достижения высоких результатов». М. Шолих (1966) утверждал: «…Никогда нельзя компенсировать максимальное или очень высокое по мощности усилие большим объемом нагрузки». А. Н. Воробьев (1977) в своей книге, посвященной тренировке тяжелоатлетов, подверг периодизационную теорию подготовки спортсменов Л. П. Матвеева жесткой, но абсолютно обоснованной критике, утверждая что «правильно построенная тренировка должна готовить спортсмена к той мышечной деятельности, которая необходима на состязаниях». Ю. В. Верхошанский (1998 и др.) на протяжении нескольких десятилетий убедительно опровергал бытующие в среде спортивных педагогов представления о работоспособности матвеевской теории периодизации. Г. В. Мелленбергом, Г. Р. Сайдхуджиным (1991) на основании обширного экспериментального материала еще в прошлом веке было заявлено о неэффективности способа построения тренировки, предложенного Л. П. Матвеевым, и отмечено, что «неизвестно, сколько еще наши спортсмены будут расплачиваться за методические просчеты подобных концепций». F. Horwill (1992) утверждал, что концепция периодизации, базирующаяся на теории Л. П. Матвеева, неприменима в современной подготовке бегунов. S. Zanon (1997) писал, что «если концепция тренировки определяется не на основе биологических детерминант, а — как предлагается советской теорией — на основе теоретизированных понятий, которые не имеют никакого отношения к реальным условиям спортивного прогресса, то соответствующие программы тренировки приобретают случайное значение при высокой вероятности потери спортивных талантов». В экспериментальных работах с квалифицированными пловцами [С. Е. Павлов, 1998; С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, И. В. Афонякин, 2001] доказана неэффективность тренировочных программ, применяемых сегодня в подготовке пловцов и базирующихся на матвеевской теории периодизации подготовки спортсменов. Итальянские спортивные специалисты пишут: «Неадекватность советской теории тренировки заключается в самовозведении ее до уровня всеобщего сверхзнания … Она пренебрегала изучением изменений, происходящих в организме вследствие выполненной работы…» [E. Archelli, 1990; A. La Torre с соавт., 2004]. Теория и методика спортивной тренировки в редакции Л. П. Матвеева (1997, 1998, 1999), В. Н. Платонова (1988; 1997 и др.) и их соратников и последователей никоим образом не учитывает реально работающие законы физиологии [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998; С. Е. Павлов, 2000, 2010 и др.] и уже поэтому — несостоятельна. Физиологически необоснованная широкая вариативность тренировочных воздействий в периодизационной теории подготовки спортсменов Л. П. Матвеева фактически исключает саму возможность достижения спортсменами конечных фаз состояния спортивной формы и пика спортивной формы.
Следует сказать, что неприятие периодизационной теории подготовки спортсменов выросло не из соперничества за лавры первенства среди спортивных теоретиков, а из практической оценки ее неэффективности в плане использования для достижения высоких спортивных результатов.
Альтернативой периодизационной теории подготовки спортсменов Л. П. Матвеева (1997 и др.) явилась блоковая система тренировки спортсменов высокого класса Ю. В. Верхошанского (1998, 2005 и др.), которая должна была стать значительным вкладом в создание современной теории и методики спортивной тренировки. Но консерваторы от спортивной педагогики дружно приняли в штыки теоретические разработки профессора Ю. В. Верхошанского, проигнорировав и факты успешного применения этих разработок в практике подготовки элитных спортсменов. Одной из основных проблем блоковой системы подготовки спортсменов Ю. В. Верхошанского явилось то, что в качестве физиологической базы им, так же как и ранее Л. П. Матвеевым, были использованы представления о механизмах адаптации в редакции Селье-Меерсона-Платонова-Виру, не имеющие никакого отношения к реалиям. Кроме того, блоковая система подготовки спортсменов Ю. В. Верхошанского «нацелена» в первую очередь на развитие их физических качеств, а не на спортивный результат. Но суть в том, что отдельных абстрактных физических качеств не существует – они всегда выступают комплексно в конкретных двигательных актах своими конкретными долями — в соответствии с принципом взаимосодействия для получения конкретного результата совершаемой работы [И. В. Захаркин, А. П. Давыдов, В. В. Крутских, Д. Р. Черенков, С. Е. Павлов, 2008]. И эта проблема блоковой системы подготовки спортсменов не может быть исправлена принципом динамического соответствия тренировочных упражнений соревновательным, о необходимости чего заявлял в отдельных публикациях Ю. В. Верхошанский.
Наиболее эффективной в подготовке представителей циклических видов спорта оказалась система комплексной подготовки спортсменов А. П. Бондарчука, основанная на теории функциональных систем П. К. Анохина и направленная на достижение и удержание пика спортивной формы в результате целенаправленной тренировочной работы над повышением специфических показателей тренированности спортсменов. Более того, А. П. Бондарчук сегодня — едва ли не единственный специалист, исследующий принципы переноса тренированности с тренировочных упражнений на соревновательные. И следует упомянуть об одном из потрясающих качеств А. П. Бондарчука – о постоянной неудовлетворенности результатами собственной работы вне зависимости от их положительности или отрицательности для практики спорта. Это то качество, которого нет у подавляющей части спортивных педагогов и «ученых».
Резюмируя сказанное: мы считаем, что способ построения тренировочного процесса должен выбираться соответственно физиологически обоснованным требованиям конкретного вида спорта, возрасту и спортивной квалификации атлетов. Требование повышения эффективности тренировочного процесса обуславливает необходимость оптимизации его построения, решаемой путем: доминирования в тренировках специфических нагрузок (которые ведут к специфическим адаптационным изменениям в организме спортсмена); соблюдением принципа положительного переноса тренированности с дополнительных тренировочных упражнений на специфическое, соревновательное; адекватности предлагаемых спортсмену тренировочных нагрузок уровню его готовности к положительному «освоению» предлагаемой ему работы.
1. Бондарчук А.П. Периодизация спортивной тренировки. – Киев, «Олимпийская литература», 2005. – 303 с., ил.
2. Верхошанский Ю. В., Виру А. А. Некоторые закономерности долговременной адаптации организма спортсмена к физическим нагрузкам // Физиология человека, 1987, т. 13, №5, с. 811-818.
3. Верхошанский Ю. В. На пути к научной теории и методологии спортивной тренировки // «Теория и практика физ. культуры». – 1998, № 2. – С. 21-42.
4. Верхошанский Ю. В. Горизонты научной теории и методологии спортивной тренировки // «Теор. и практ. физ. культ.» — № 7, 1998. — с. 41-54.
5. Воробьев А. Н. Тяжелоатлетический спорт. Очерки по физиологии и спортивной тренировке. Изд. 2-е. М., “ФиС”, 1977.- 255 с., ил.
6. Матвеев Л. П. Общая теория спорта. Учебная книга для завершающих уровней высшего физкультурного образования. – М.: 4-й филиал Воениздата. 1997 г. — 304 с.
7. Мелленберг Г. В., Сайдхужин Г. Р. Региональные двигательные принципы повышения качества циклического тренировочного процесса с направленностью на развитие выносливости //Теор. и практ. физ. культ., 1991, № 4, — С. 23-34.
8. Нику А., Врабие А., Флореску К. Новые взгляды на вопросы периодизации спортивной тренировки. В кн.: Материалы международной научной конференции социалистических стран по проблемам спортивной тренировки. М., 1967.
9. Павлов С. Е. Адаптация. – М., «Паруса», 2000. – 282 с.
10. Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н., Афонякин И. В. Современная теория адаптации и опыт использования ее основных положений в подготовке пловцов // «Теор. и практ. физ. культ.», № 2, 2001 / «Тренер» (журнал в журнале). – С. 32-37
11. Павлов С. Е., Павлова Т. Н. Законы адаптации / Медико-биологические и педагогические основы адаптации, спортивной деятельности и здорового образа жизни: сборник научных статей II Всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием (25 апреля 2013 г.) – Том I / [под. ред. Г. В. Бугаева, И. Е. Поповой]. – Воронеж: Издательско-полиграфический центр «Научная книга», 2013. – С. 85-89
12. Технология подготовки спортсменов / С. Е. Павлов, Т. Н. Павлова – МО, Щелково: Издатель Мархотин П. Ю., 2011. – 344 с., ил.
13. Физиологические основы подготовки квалифицированных спортсменов: Учебное пособие для студентов ВУЗов физической культуры / С. Е. Павлов; МГАФК. – Малаховка, 2010. – 88 с.
14. Яковлев Н. Чтобы успешно управлять, надо знать механизмы — Теория и практика физ. культуры, 1976, 4. – С. 21-25.
15. Arcelli E. Che cos’e l’allenamento, Milano, Sperling & Kupfer edition, 1990.
16. La Torre A., Arcelli E. et al. L’evidence based coaching. SdS. Rivista di cultura sportiva. 2004. 60-61.
17. Horwill F. Periodization-plausible or piffle? Modern Athlete and Coach, Adelaide, 30 (1992), 1, 11-13.
18. Zanon S. Kritik der gegenwartigen Theorie des Trainings. Leistungssport, 1997, 27(3), 18-19.
2. Верхошанский Ю. В., Виру А. А. Некоторые закономерности долговременной адаптации организма спортсмена к физическим нагрузкам // Физиология человека, 1987, т. 13, №5, с. 811-818.
3. Верхошанский Ю. В. На пути к научной теории и методологии спортивной тренировки // «Теория и практика физ. культуры». – 1998, № 2. – С. 21-42.
4. Верхошанский Ю. В. Горизонты научной теории и методологии спортивной тренировки // «Теор. и практ. физ. культ.» — № 7, 1998. — с. 41-54.
5. Воробьев А. Н. Тяжелоатлетический спорт. Очерки по физиологии и спортивной тренировке. Изд. 2-е. М., “ФиС”, 1977.- 255 с., ил.
6. Матвеев Л. П. Общая теория спорта. Учебная книга для завершающих уровней высшего физкультурного образования. – М.: 4-й филиал Воениздата. 1997 г. — 304 с.
7. Мелленберг Г. В., Сайдхужин Г. Р. Региональные двигательные принципы повышения качества циклического тренировочного процесса с направленностью на развитие выносливости //Теор. и практ. физ. культ., 1991, № 4, — С. 23-34.
8. Нику А., Врабие А., Флореску К. Новые взгляды на вопросы периодизации спортивной тренировки. В кн.: Материалы международной научной конференции социалистических стран по проблемам спортивной тренировки. М., 1967.
9. Павлов С. Е. Адаптация. – М., «Паруса», 2000. – 282 с.
10. Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н., Афонякин И. В. Современная теория адаптации и опыт использования ее основных положений в подготовке пловцов // «Теор. и практ. физ. культ.», № 2, 2001 / «Тренер» (журнал в журнале). – С. 32-37
11. Павлов С. Е., Павлова Т. Н. Законы адаптации / Медико-биологические и педагогические основы адаптации, спортивной деятельности и здорового образа жизни: сборник научных статей II Всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием (25 апреля 2013 г.) – Том I / [под. ред. Г. В. Бугаева, И. Е. Поповой]. – Воронеж: Издательско-полиграфический центр «Научная книга», 2013. – С. 85-89
12. Технология подготовки спортсменов / С. Е. Павлов, Т. Н. Павлова – МО, Щелково: Издатель Мархотин П. Ю., 2011. – 344 с., ил.
13. Физиологические основы подготовки квалифицированных спортсменов: Учебное пособие для студентов ВУЗов физической культуры / С. Е. Павлов; МГАФК. – Малаховка, 2010. – 88 с.
14. Яковлев Н. Чтобы успешно управлять, надо знать механизмы — Теория и практика физ. культуры, 1976, 4. – С. 21-25.
15. Arcelli E. Che cos’e l’allenamento, Milano, Sperling & Kupfer edition, 1990.
16. La Torre A., Arcelli E. et al. L’evidence based coaching. SdS. Rivista di cultura sportiva. 2004. 60-61.
17. Horwill F. Periodization-plausible or piffle? Modern Athlete and Coach, Adelaide, 30 (1992), 1, 11-13.
18. Zanon S. Kritik der gegenwartigen Theorie des Trainings. Leistungssport, 1997, 27(3), 18-19.
Павлов С. Е., Павлова Т. Н., Павлов А. С. «Лабиринты» теории спорта / Детский тренер, №2, 2014. – С. 16-22
Комментариев нет:
Отправить комментарий